domingo, 2 de octubre de 2016

La aviación en el cine: Sully (2016)

"Everything is unprecedented until it happens for the first time." Sully (Tom Hanks)


Sully es una película biográfica estadounidense de lo que se ha venido en llamar "el milagro del río Hudson". Esta película es un drama dirigido y producido por Clint Eastwood, y escrito para la gran pantalla por Todd Komarnicki. La historia relata el vuelo 1549 de US Airways y la famosa maniobra de su piloto, Chesley «Sully» Sullenberger. El guión cinematográfico está basado en la autobiografía "Highest Duty" escrita por el propio Sullenberger y Jeffrey Zaslow. La película está protagonizada por Tom Hanks en el papel de Sullenberger. Hay que decir que Tom Hanks está muy bien en el papel del capitán Sullenberger. Es uno de esos papeles que parece que están hechos a su medida, como en Captain Phillips de 2013, que relataba la captura de un barco mercante por piratas somalíes en abril de 2009. Esta ha sido la primera colaboración cinematográfica entre Clint Eastwood y Tom Hanks. es una película corta. de hecho solo dura 96 minutos, siendo la más corta que ha realizado Eastwood como director.


El Vuelo 1549 de US Airways despegó el 15 de enero de 2009 del Aeropuerto LaGuardia en Nueva York con destino el Aeropuerto Internacional de Charlotte, en Charlotte (Carolina del Norte); después iría al Aeropuerto Internacional de Seattle-Tacoma, en SeaTac. El avión perdió ambos motores tras impactar con una bandada de aves (gansos) durante el ascenso después del despegue. El impacto ocurrió a una altura de aproximadamente 2.800 pies (850 m) sobre el terreno y a una velocidad de unos 185 nudos (343 km/h). Cada uno de los motores se tragó por lo menos un par de gansos (cada uno podría llegar a pesar unos 4,5 kg) dañando ambos motores. Nunca antes había pasado algo semejante. El Airbus A320 acuatizó en el río Hudson. Todos los pasajeros fueron rescatados. La tripulación del vuelo 1549 fue condecorada con la Master's Medal del Guild of Air Pilots and Air Navigators. La justificación de la entrega del premio rezaba "Este acuatizaje forzoso y evacuación, sin pérdida de vidas, fue un logro heroico y único en la historia de la aviación". Se le ha descrito como "el acuatizaje más exitoso de la historia de la aeronáutica"


Aspectos técnicos

  • Duración: 1 hora 36 minutos (96 min)
  • Sonido: Dolby Atmos
  • color
  • Relación de aspecto: 1.90: 1 en la versión IMAX, resto de cines 2.39: 1 (pantalla panorámica)
  • Cámara: Arri Alexa, 65, 65 Hasselblad Lentes Prime y Arri Alexa IMAX, Hasselblad Lentes Prime 65
  • Formato del Negativo: Codex
  • Proceso cinematográfico: Arriraw (6.5K) (formato de origen), Digital Intermediate (4K) (formato principal).
  • Formato de Cinta Impreso: 35 mm (Kodak Vision 2383), 500-Cine


Curiosidades

Las escenas del acuatizaje forzoso fueron realizadas en el Río Hudson, en el mismo sitio donde fueron rescatados los supervivientes. Vincent Lombardi fue el capitán del primer Ferry que acudió al rescate y por ello se le dio el papel en la película, así que allí vemos al protagonista real. Los productores también filmaron las escenas en el New York Marriot Downtown hotel, donde fueron trasladados los pasajeros del vuelo para ser atendidos.

Hanks pasó una mañana entera con Chesley Sullenberger durante la pre-producción en la misma bahía del acuatizaje. El propio Sullenberger quedó gratamente impresionado al ver lo bien que Tom Hanks había sabido ver su personalidad.

En la película el comandante de la aeronave le dice a su copiloto que acaban de perder los dos motores y que mire el QRH. Esto es algo que no se explica en la película y la mayoría de las personas desconoce. El QRH, en inglés Quick Reference Handbook, es un manual de referencia rápida o una lista de verificación y procedimientos de los posibles problemas técnicos, situaciones anormales y de emergencia a bordo de la aeronave. No es el manual de vuelo, ni el manual de operaciones del avión. El QRH trata todos estos procedimientos antes mencionados en un formato fácil de usar. Post relacionado:

El planeo real del vuelo 1549 duró unos 6 minutos, aunque existieron planeos mucho más largos con aviones de mayor tamaño:

En la película, al igual que en la realidad, un panel de expertos de la NTSB le preguntan al capitán como hizo los cálculos para determinar que no podía regresar a un aeropuerto. Hanks contesta que lo midió a ojo basado en su experiencia de miles de horas de vuelo como piloto al mando. Los expertos le recriminan que no hubiera intentado aterrizar en uno de los aeropuertos cercanos. De acuerdo con los ingenieros el avión tenía energía suficiente (Velocidad y altura, ver post), como para poder haber regresado sano y salvo a LaGuardia. La respuesta de Sully (Tom Hanks) fue genial: "si lo medí a ojo basado en mi experiencia, pero ellos no son pilotos y además no estaban allí"

En este gráfico se muestra la ruta (y los tiempos) que siguió el avión en rojo y las posibles alternativas que fueron sugeridas a posteriori en azul para Teterboro y en magenta (rosa) para LaGuardia.

En su libro "Fly by Wire", William Langewiesche contaba que un panel de expertos de la NTSB efectuó una simulación en las instalaciones de Airbus en Toulouse, Francia, para intentar reproducir el vuelo de Sullenberger. Langewiesche comentaba lo siguiente: "En la configuración que se había simulado existían dos diferencias muy importantes con respecto al vuelo real. En primer lugar, el punto de partida fue la ubicación exacta del propio impacto con las aves y no el sitio de donde Sullenberger despegó. En segundo lugar, los pilotos sabían de antemano lo que les iba a pasar".


Cuando los cuatro pilotos que participan en la simulación respondieron inmediatamente a la pérdida de potencia de los motores por impacto de aves, los cuatro fueron capaces de regresar con seguridad al aeropuerto de La Guardia. Sin embargo, reconociendo que esto no era razonable, puesto que el piloto esperaba el acontecimiento y tenía la evaluación de la situación perfectamente predeterminada, se consideró una opción más realista para que los sujetos de la simulación no reaccionaran instantáneamente. Para ello la la NTSB impuso un retraso de 30 segundos antes de que los pilotos del simulador pudieran tratar de regresar de nuevo a La Guardia, Langewiesche añadió, "y cada uno de ellos se acabó estrellando."

El tiempo de reacción es fundamental en un piloto. El tiempo de reacción de Sully en el vuelo 1549 se conoce por medio de las grabaciones de datos de la aeronave. Cuando Sully viró en dirección sur el día del accidente, en realidad tenía al aeropuerto de La Guardia dentro de la distancia de planeo. Se puede ver en color magenta (la línea inferior) en la ilustración superior. Además de esto, la NTSB se dio cuenta de que el retraso de 30 segundos impuesto a los pilotos del simulador hubiera colocado al avión en una posición cercana a la pista 24 del aeropuerto de Teterboro. En la vida real el vuelo 1549 preguntó a ATC si había algo disponible cerca de New Jersey (Teterboro), pero esta conversación con control no se inició hasta el minuto 3:29 pm (ver mapa). En ese justo momento el avión se encontraba a la altura (90º) de Teterboro y su pista 24. Eso significa, que de haberlo intentado, Sully no hubiera logrado poner al avión en la pista.


Algunos fallos de la película

La mayoría de los fallos son anacronismos, como por ejemplo ciertos modelos de coche (taxis) que se pueden ver en la película, pero que todavía no estaban en el mercado cuando se produjo el incidente. Precisamente en alguno de los taxis también se puede ver un anuncio de la película "El renacido", que fue estrenada en 2015 y el incidente ocurrió en 2009. De la misma forma Tom Hanks se encuentra haciendo jogging por Times Square y se le ve pasando cerca de unos posters y banderolas en farolas del musical "Aladino" estrenado en Broadway en 2014. De forma algo más técnica, los spotters más avezados se habrán dado cuenta de que en alguna toma aérea del aeropuerto de La Guardia se pueden ver aviones de United Airlines y American Airlines con los esquemas de pintura actuales, pero en aquella época no existían. De hecho fueron estrenados en 2010 y 2013, respectivamente. También son anacrónicos varios edificios nuevos que se ven en el sky line de NY cuando el avión desciende, sobre todo en la zona residencial 432 Park Avenue. En el momento de la película no existían.

Errores de bulto para aerotrastornados sagaces

En la transcripción real del control de tráfico aéreo - Air Traffic Control (ATC) - Sully confunde su "call sign" o código de llamada. Sully dice por la radio "Cactus 1539" en vez de "Cactus 1549" y en algunos puntos de la grabación se puede escuchar a los controladores decir "Cactus 1529". En la película se escucha la llamada correcta todo el tiempo: "Cactus 1549".

El acuatizaje real que efectuó Sully lo hizo con un ángulo de ataque tan alto, que no podría estar viendo el río aproximarse a través del parabrisas. Quizás podría haberse visto por las ventanillas laterales, pero en la película se muestra como si la aproximación hubiera sido efectuada en una pista de aterrizaje.

En una escena se puede ver una pantalla de control de trafico ATC donde uno de los retornos radar muestra un punto identificado como "USA1549". US Airways y America West Airlines se unieron en 2005, y recibieron autorización para usar el código de identificación OACI en 2008. Por ello, la señal debería de haber sido "AWE1549" y no "USA1549".

En cada uno de los aterrizajes logrados en LGA y TEB, el Airbus debería de haber tenido un mensaje oral "retard, retard" para avisar al piloto de que debía retrasar las palancas de gases a ralentí al efectuar la maniobra de recogida en el aterrizaje.

En el ECAM del A320 se puede ver una indicación de la potencia de los motores en términos de EPR (Engine Pressure Ratio), pero en aquel momento el A320 de US Airways estaba dotado de motores CFM, los cuales cifran la potencia en términos de revoluciones o N1, pero no EPR. Para saber más sobre esto ver post dedicado ello.

Cuando se ve en retrospectiva a Sully en sus años de servicio en la Fuerza Aérea volado un F4 Phantom en emergencia hacia la pista 21 (rumbo opuesto 030), la comunicación radio del controlador da rumbos incorrectos de 020 y 021 (casi rumbos opuestos a los reales) algo impensable en cualquier controlador.

En una escena donde se ve al A320 esperando en La Guardia aparece muy cerca un 737 de Continental luciendo unas hermosas puntas de plano (winglets) en forma de cimitarra dividida. Este tipo de aditamentos aerodinámicos no aparecieron montados en los 737 hasta 2014.

Critica

Una excelente película estupendamente interpretada por Tom Hanks en el papel de Sully. El acierto de la misma reside en que Eastwood no se centra en el incidente de apenas unos minutos, sino que narra los eventos posteriores al acuatizaje, cuando Sullenberger y su co-piloto Jeffrey Skiles (Aaron Eckhart) se ven sometidos a una exhaustiva investigación por parte de las autoridades de aviación civil (FAA y NTSB). En dicha investigación se trata de determinar si el juicio de Sully fue el correcto comparándolo con cuatro escenarios posibles: volver inmediatamente a La Guardia, aterrizar en el JFK, Newark o Teterboro. La película se centra (ese es mi interés) en los aspectos psicológicos de la toma de decisiones, algo de suma importancia en lo que se denomina "factores humanos" dentro de la aviación. Eso es en esencia lo que diferencia la forma de volar de un piloto privado a la de un comandante a cargo de un gran avión de pasajeros. Hanks (Sully) arguye que el elemento humano no se ha tenido en cuenta en los posibles escenarios alternativos. Desde el momento que impactan con las aves hasta que el A320 acuatiza en el río Hudson solo transcurrieron 208 segundos y según su versión tratar de volar un avión comercial que no responde y lleno de gente hasta una pista en tierra firme era algo simplemente poco realista que hubiera dado como resultado probablemente la muerte de todos los ocupantes. Aún así las dudas asaltan a su protagonista. La eterna pregunta: ¿que hubiera pasado si...? Dudas que Clint Eastwood retrata de forma magistral, metiéndonos de lleno en la mente de Sully. Quizás esta no es la mejor película de Clint Eastwood, pero tiene destellos de gran cine. Cine con mayúsculas. Muy buena fotografía y un uso comedido de los efectos especiales hacen que el espectador medio pueda enterarse de lo que realmente sucedió después de aquel acuatizaje. La historia apenas contada. Un buen film que hará las delicias de los aerotrastornados y entretendrá mucho al espectador medio. Según mi opinión se merece un notable alto: 8/10.

4 comentarios:

  1. Hola Manolo,
    siempre he tenido una duda respecto a este tipo de incidentes. En aviación militar, y corrígeme si me equivoco, ante un fallo total de motor la idea es cambiar velocidad por altura. Entiendo que un 320 a 185 knots tiene margen sobre la perdida para trepar un poco. Mi duda es la eficiencia de la maniobra y su coste/beneficio en términos de energía. ¿Es aplicable esta idea general (Instintiva en los pilotos de F-16 con fallo de motor en despegue) a un comercial?
    Felicitarte y agradecerte tu esfuerzo y dedicación es lo menos que podemos hacer los lectores asiduos, realmente es un placer aprender contigo. Ya que se que pedir es demasiado, pero creo que a muchos de nosotros, ademas de artículos técnicos, nos encantaría que de vez en cuando contases alguna batallita de esas que seguro atesoras, y si son del Phantom, que creo que por las épocas que comentas debiste volar, mejor que mejor. A los que solo nos podemos poner "boca abajo" en el simu del smithsonian de vez en cuando, siempre nos encantan los relatos de aquellos, que como tu y Sully, volabais esos pajarracos antes de pasar al mundo de las leyes de vuelo restrictivas y 200 personas al cuidado.
    Gracias de nuevo y un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Manu, muchas gracias a ti por tu amable comentario y por seguirme asiduamente. Pues verás, en el caso del vuelo 1549, es poco probable que ganar un poco de altura fuera beneficioso, dado que lo que se suele buscar en estos casos es alargar el tiempo en el aire al máximo. Un A320 con unas 70 toneladas de peso precisamente se encuentra en los límites (unos 185 nudos) en los que es preferible no perder más velocidad. En este rango se encuentra lo que se conoce como el "Green Dot", que precisamente representa VMD (velocidad de resistencia mínima) y le permite al piloto mantenerse más tiempo en el aire. Al mantenerse más tiempo en el aire la tripulación tiene más tiempo para poder solventar los problemas de acuerdo con el conocido principio "PPAA" (Power o thrust, Performance, Analyze, Action). En este caso crítico de doble fallo de motor (electrical emergency) era necesario intentar un arranque y para ello Sully, muy inteligentemente, se adelantó al QRH encendiendo la unidad APU. Al fallar el re-encendido se imponía un aterrizaje o acuatizaje y para ello se debe de tener espacio y velocidad suficiente para hacerlo de forma controlada. Sin duda en este caso la mejor opción es no perder velocidad para ganar altura. Curiosamente la misma velocidad del "Green Dot" si se tuviera potencia sería la mejor velocidad para ascender y librar obstáculos, pues esta velocidad es VX o la velocidad de ascenso con máximo ángulo.

      Tomo nota de tu sugerencia para próximos posts :)

      Un cordial saludo
      Manolo

      Eliminar
    2. Además de proporcionar respuestas claras y sencillas, las das en transónico ;)
      Muchas gracias!

      Eliminar
    3. Y por supuesto, si necesitas para algún post cualquier foto de material gringo, no dudes en avisarme. Vivir en estas longitudes e ir religiosamente a varios festivales es una ventaja... En el último Oceana me hinche, así que cualquier petición siempre será bienvenida!

      Eliminar