¿Evolución o revolución?
El término caza de sexta generación es un marco conceptual del avión que se espera que entre en servicio en las diversas fuerzas aéreas a en el periodo 2025-2030. Hoy estamos en la 5a generación de cazas operativos. ¿Qué es lo que se espera hoy de un caza de esta generación? Como mínimo se espera que cuente con lo siguiente:
- Stealth technology. Bajo perfil de detección radar e infrarrojo. Esto debe de incluir amas en bodegas internas.
- Vuelo de crucero en régimen supersónico
- Aviónica mejorada con contra-medidas electrónicas de última generación y gran automatización de las funciones del radar. Active electronically scanned array ( AESA)
- Presencia de sistemas de información integral/circular.
- Capacidad de ataque BVB (Beyond Visual range) mejoradas con discriminación de blancos y ataque combinado con posibilidad de disparo desde otro avión amigo que se encuentre en rango.
Ejemplos de cazas de esta generación:
No hay consenso entre los expertos. Para militares como Craig Penrice o analistas como Bill Sweetman, lo incorrecto sería la clasificación en generaciones. Para ellos, la evolución de la aviación de caza sería un avance lineal progresivo, pero no en forma de saltos generacionales. Así, el Lockheed Martin F-22 Raptor y el F-35 Lightning II no integrarían una nueva generación, sino una evolución lateral, el primero más orientado hacia la lucha contra otros aviones y el segundo más hacia la polivalencia, compartiendo únicamente la capacidad furtiva. Igual que en los sesenta el Lockheed SR-71 o el MiG-25 compartían su gran velocidad y alta cota, sin ser considerados una nueva y misma generación.
En cualquier caso a continuación se presenta una estupenda infografía que muestra la línea temporal con la mayoría de cazas famoso divididos en generaciones de la 0 a la 5a.
Manolo:
ResponderEliminarA propósito de tu entrada de arriba sobre las generaciones de aviones de combate , me viene a la cabeza algo que leí hace algún tiempo ( y no recuerdo dónde) en el sentido de que el enorme precio de las plataformas y su consiguiente número menguante las estaba "singularizando" en exceso y las aproximaba a las unidades navales. Y tanto es así que en las series cortas, como en el caso del B-2 o del TU-160, al que te referiste el otro día, tienen nombres individuales como si de barcos se tratara. Y eso tiene un efecto perverso, pues aparte de implicar un número exíguo, puede afectar a su uso. La cuestión ya se está planteando con los poraaviones y su creciente vulnerabilidad, si hay un conflicto y hunden, no sé, al USS Washington" con un DF-21, ¿cómo va a reaccionar la opinión pública? ¿Y si derriban al "Maxim Gorki" o al "Spirit of America"? O incluso a un solo F-22. Quien fuera capaza de hacerlo, se estaría marcando un importante efecto psicológico y propagandístico, lo que en buena medida puede llevar a un uso cauteloso de las plataformas, restándoles eficacia. Problema éste de la "fungibilidad" que, obviamente, no se plantea con los UCAVS.
Un saludo.
Pablo.
Hola Pablo,
EliminarEs bien cierto lo que comentas. El impacto inicial de una de estas cosas que dices es devastador. Pero creo que hay también otras circunstancias que juegan a largo plazo y que son las que revisan los estrategas.
Estoy segurom de que todavía recordarás como si fuera hoy las escenas que pudimos ver en 1982 durante la Guerra de las Malvinas. El HMS Sheffield (D80), formaba parte de la "Task Force" que el Reino Unido mandó al Atlántico Sur para recuperar la Malvinas.
Este destructor fue alcanzado por un misil antibuque Exocet disparado por un Dassault Super Étendard de la Armada Argentina el 4 de mayo de 1982 y se hundió el 10 de mayo. Gracias a Dios que el armamento nuclear que llevaba se había transferido en abril a otro sitio.
Un solo misil Exocet de varios miles de dólares (hoy en día son 3 millones de Euros en la última versión) pudo hundir un barco de millones de libras… El resultado fue inmediato: la mayoría de países no alineados le empezaron a pedir misiles Exocet al gobierno Francés.
Consecuencias inmediatas: un gran golpe moral para el Reino Unido (20 muertos en el Sheffield), un gran éxito comercial para Francia, pero al final no desequilibró el resultado de la contienda. Argentina se había metido en una guerra que no podía ganar (…y además por causas políticas internas).
https://www.youtube.com/watch?v=nNuQ3s-Rb2M
En mi modesta opinión hundir un portaaviones del a clase Nimitz es técnicamente posible si se tiene la determinación de hacerlo, pero ¿A qué coste? Yo soy de los que opina (quizás un poco “conspiranoico” aquí) que los Estados Unidos son de los que se “dejan hacer” para luego devolver el golpe mucho más fuerte. Para mi forma de ver, esto es lo que ocurrió en 1941 en Pearl Harbor y también en el atentado de las torres gemelas. Me cuesta creer que el país económicamente más poderoso del mundo con la infraestructura, los medios, los recursos humanos más impresionantes del planeta (la única y verdadera super-potencia) y que además tienen la voluntad de serlo, no hayan sabido en un momento dado lo que se les venía encima.
La táctica de “laissez faire” siempre les ha resultado y cualquiera que intente derribarles un F-22 o hundirles un barco se enfrenta a algo mucho peor. Por poner un ejemplo, en mi modesta opinión se dejó esperar conscientemente al plenipotenciario japonésen 1941 para que el ataque de Pearl Harbor fura a traición.
Poner nombres a las cosas las hace más personales. Les da una relevancia y un estatus (orgullo nacional) que reafirma el hecho de, en caso de ser destruidas, haber sido atacado un pueblo entero. Es la ofensa que debe ser vengada. El famoso “Creo que lo único que acabamos de hacer es despertar a un gigante dormido” del Almirante Yamamoto expresa muy bien esto que aquí digo. Eso es lo que yo llamo disuasión. Por supuesto esto son opiniones personales y no tengo prueba alguna de que esto sea así :)
Un cordial saludo
Manolo