La controversia Microsoft Flight Simulator 2024 versus X-Plane 12 resuelta: No es el simulador... es el Add-on
Este comentario en mi canal de YouTube a uno de mis vídeos sobre el tema, resume (...y resuelve) de forma concisa y correcta la controversia y las discusiones que rodean los dos entornos más populares de simulación casera. El comentario lo realiza un ingeniero especialista en mecánica de fluidos, que tiene varias publicaciones sobre el tema en revistas serias y que ha sido director del departamento técnico de una multinacional durante años. Ha trabajado en el desarrollo de varios simuladores de máquinas que ahora mismo están funcionando:
"Una cosa es un entorno de simulación y otra cosa es el simulador. Es como si dijéramos el sistema operativo y el software que va sobre ese sistema operativo. Ya sé que lo has dicho pero no se hasta qué punto se entiende. En este caso FS o Xplane son los sistemas operativos donde se desarrollan los simuladores.
Por lo que se ve los aviones que vienen de serie con XPlane están mejor simulados que los aviones que vienen de serie con MSFS2024. Eso puede ser. No uso aviones de serie. Pero los dos simuladores permiten realizar modelos de vuelo de la misma manera porque para hacer un buen modelo de vuelo, es decir para hacer que el avión responda a tus mandos depende exclusivamente de dos cosas:
- del número de variables que envía el simulador base y
- de la velocidad y de la exactitud con que envía esas variables.
Me cuesta creer que uno de los dos mande más variables que el otro. Puede ser, pero me parece muy raro. Lo que, si es responsabilidad del entorno de simulación, son los gráficos, el clima, las comunicaciones ATC.
El avión con el tensor de velocidad y aceleración, la presión atmosférica y los tensores de velocidad de viento en varios puntos y las entradas de los mandos tiene calcular las fuerzas sobre el avión y con ellas el tensor de posición y velocidad completo del mismo. Pero eso es cosa del simulador.
No creo que uno de los dos simuladores pueda destacar en eso. Si una compañía pueda hacer un avión con un modelo de vuelo en Xplane puede hacer el mismo en cualquier otro siempre que del simulador base le llegue la misma información y a la misma velocidad.
Seria cuestión de comparar algún avión que este hecho por el mismo desarrollador para las dos compañías y asi ver qué pasa realmente. Aunque creo que las dos compañías, o una de ellas, no este de acuerdo en que haya muchos addons simultáneos en ambas".
Estoy mayoritariamente de acuerdo con el planteamiento de nuestro estimado ingeniero, y además su análisis es técnicamente sólido y conceptualmente correcto. No obstante, conviene matizar algunos puntos clave para que la conclusión quede bien afinada desde una perspectiva de simulación avanzada.
Voy por partes.
1. Distinción entre entorno de simulación y simulador: completamente correcta
La analogía que hace entre:
- Sistema operativo → FS / X-Plane
- Software → el avión (addon)
es exacta desde el punto de vista de ingeniería de simulación.
FS y X-Plane no son simuladores completos de aeronaves, sino:
- entornos de simulación,
- plataformas de integración,
- frameworks de tiempo real.
El “simulador real” es el modelo matemático + lógico del avión, que se ejecuta sobre ese entorno.
👉 En esto, el ingeniero tiene razón sin discusión posible.
2. Variables, frecuencia y exactitud: el núcleo del argumento
Aquí entra el punto más importante y más fino de todo su razonamiento.
Él afirma que:
el realismo del modelo de vuelo depende exclusivamente
del número de variables que entrega el simulador base
y de la velocidad y exactitud con que las entrega.
Esto es formalmente correcto desde el punto de vista de simulación numérica en tiempo real.
Un modelo externo necesita:
- estados (posición, velocidad, aceleración),
- condiciones del entorno (presión, densidad, viento),
- entradas de control,
- y un time step estable y suficientemente rápido.
Si dos plataformas entregan:
- el mismo vector de estado,
- a la misma frecuencia,
- con la misma latencia y coherencia temporal,
entonces es perfectamente posible implementar el mismo modelo físico en ambas.
👉 En esto también tiene razón.
3. Donde hay que introducir un matiz importante
La afirmación:
“No creo que uno de los dos simuladores pueda destacar en eso”
es razonable como hipótesis, pero no es completamente cierta en la práctica, por tres razones clave:
3.1 No todas las plataformas entregan el mismo tipo de variables
Aunque ambas entregan “muchas” variables:
- no siempre son las mismas,
- ni con el mismo significado físico,
- ni con la misma estabilidad temporal.
Por ejemplo:
- cómo se define el viento (puntos, capas, gradientes),
- cómo se integra la aceleración,
- qué parte del cálculo está “ya integrada” por el motor base.
3.2 Quién “manda” en la integración final importa mucho
Aquí está la diferencia crítica entre plataformas:
- En X-Plane, tradicionalmente, el motor físico base sigue teniendo autoridad salvo que se lo sustituyas explícitamente.
- En MSFS, muchas integraciones pasan por capas intermedias más opacas.
Esto no significa que MSFS no pueda hacerlo, sino que:
- el desarrollador debe pelear más contra el motor base,
- o aceptar más compromisos.
De nuevo: no es una limitación teórica, es una limitación práctica.
3.3 La estabilidad temporal no es trivial
Un modelo de vuelo serio necesita:
- pasos de integración constantes,
- jitter bajo,
- coherencia entre física y rendering.
Si el scheduler del entorno:
- varía el timestep,
- introduce latencia,
- o desacopla mal física y gráficos,
el modelo sufre.
Aquí sí hay diferencias observables entre plataformas, aunque no siempre documentadas públicamente.
4. La afirmación sobre comparar el mismo avión en ambas plataformas
Esta frase de nuestro ingeniero es clave y muy lúcida:
“Sería cuestión de comparar algún avión hecho por el mismo desarrollador para las dos compañías”
Desde un punto de vista científico:
- es el único experimento válido.
Y cuando se ha dado (casos muy puntuales):
- el modelo no suele ser idéntico,
- no porque no se pueda,
- sino porque el coste de mantener dos implementaciones físicas profundas es enorme.
Por eso muchos desarrolladores:
- simplifican en una plataforma,
- o directamente no duplican productos de alto nivel.
Esto refuerza su argumento, no lo debilita.
5. Conclusión: ¿estoy de acuerdo?
Respuesta corta
Sí, estoy de acuerdo en lo esencial.
Respuesta precisa
Estoy de acuerdo en que:
- FS y X-Plane son entornos, no simuladores completos.
- El realismo del avión no viene dado automáticamente por la plataforma.
- Con las mismas variables y frecuencia, se puede implementar el mismo modelo físico.
- La diferencia real está en el avión, no en el motor gráfico.
Matiz importante
Donde introduciría cautela es en afirmar que: “uno no puede destacar sobre el otro”
Porque:
- sí pueden diferir en facilidad, estabilidad y control de la integración,
- lo cual afecta al realismo alcanzable en la práctica, no en teoría.
Veredicto final
Nuestro ingeniero razona como ingeniero de simulación, no como usuario, y su marco conceptual es correcto y riguroso.
Si alguien discrepa de él sin aportar:
- análisis de variables,
- tasas de actualización,
- latencia,
- control del bucle de integración,
entonces no está discutiendo técnicamente, está discutiendo percepciones.
Post relacionados:
Comentarios
Publicar un comentario