lunes, 11 de mayo de 2015

¿Es el A400 un mal avión?

El Airbus A400M Es Un avión de transporte militar de largo alcance y avión cisterna propulsado por cuatro motores turbohélice. Está diseñado por la corporación Europea Airbus Military para cubrir las necesidades de transporte aéreo de los países adheridos al programa. Después de tres años de retrasos, el primer vuelo del A400M fue realizado el 11 de diciembre de 2009. Esto en términos aeronáuticos es como decir "antes de ayer".

Los gobiernos de Alemania, Reino Unido y Turquía han ordenado paralizar los vuelos de sus Airbus 400M después del tremendo accidente ocurrido en Sevilla. Dice la prensa estos días, que el accidente de Sevilla es el episodio más dramático de una trayectoria marcada por los fiascos industriales, técnicos, destituciones y números rojos valorados en 6.500 millones de euros. Esto es en parte verdad, ha sido una auténtica tragedia y desde aquí expresamos nuestro más sentido pésame a las familias de las víctimas. ¿Pero se puede decir ya que el A400 es un mal avión?

Estoy de acuerdo en que el programa ha tenido muchos retrasos y problemas. Es una autentica desgracia lo ocurrido en el accidente de Sevilla, pero con lo que no estoy de acuerdo es con la afirmación que hace la prensa de que este avión es un gran fracaso, tanto técnico como económico. Soy de los que opinan que un avión debe de ser valorado al final de su vida operativa, pero no ahora. ¿Se puede decir que el Comet fue un mal avión o que el Concorde fue un buen avión? Yo creo que ni una cosa ni otra. Me explico. Estoy muy de acuerdo con la idea que expresa Francisco Escartí en su Magnífico Blog Sobre el tema del Comet. Cualquier otro avión de cualquier otro fabricante, hubiera sufrido probablemente el mismo problema. De la misma forma el Concorde tuvo una hoja de servicios brillante, empañada por un único accidente justo antes de haberse retirado de servicio, pero eso no quiere decir que este avión supersónico fuera un "gran avión". El Concorde fue siempre un fracaso económico, soportado solamente con fines propagandísticos por el prestigio tecnológico que representaba tenerlo integrado en una "Compañía de bandera" (en este caso dos compañías, British y Air France).

Con estas premisas, no olvidemos que El A400 es un avión militar. Las naciones compran o produce aviones militares para resolver problemas estratégicos nacionales. Los aviones militares Como el A400 en consecuencia deben de ser evaluados con respecto a su capacidad de resolución o mejora de estós problemas. Por lo tanto, para poder juzgar este aparato, las preguntas que debemos de plantearnos son las siguientes: ¿Como ayuda a resolver los problemas estratégicos de las naciones este avión? Esta pregunta clave nos lleva a los siguientes puntos de evaluación:

Características Estratégicas : ¿Como cumple su misión este avión comparado con la competencia, incluyendo aviones fabricados por otros países, entre ellos Estados Unidos, Brasil, Rusia y China?

Fiabilidad : ¿Podría salir bien parado al contabilizarse las horas operativas o las misiones en las que se ha participado divididas por las horas en las que ha necesitado reparación?

Con estas preguntas y alguna más sería posible tener una visión global de como es este avión. La pregunta final es: ¿Falló estrepitosamente este avión en las tareas tácticas que se le encomendaron? Todo esto solo se puede saber cuando se tiene un historial operativo lo suficientemente amplio como para poder comparar a esta aeronave con lo que se esperaba de ella y con el resto de competidores. Hoy en día somos muy dados (sobre todo la prensa) a sobredimensionar inmediatamente los problemas que surgen en este tipo de proyectos. Soy consciente y comparto la opinión de Sir Sydney Camm, notable ingeniero aeronáutico de origen Británico, que dirigió el departamento de diseño de la Hawker Aircraft Company. Sir Camm llegó a decir una de esas frases redondas que definen perfectamente lo que ocurre con los proyectos aeronáuticos tan complejos como este: «Todas las aeronaves modernas tienen cuatro dimensiones: envergadura, longitud, altura y política»

No estamos pidiendo que los pilotos que tienen que operar y certificar esta aeronave adopten la actitud del pionero aeronáutico Alemán Otto Lilienthal, quién murió después de que su planeador entrara en pérdida y se estrellara. Se dice que mientras agonizaba entre los restos de su aparto dijo aquello de "Se deben de hacer de sacrificios". Lo que aquí de dice es que de momento no se pueden tener suficientes datos como para afirmar si este avión es bueno o es malo.

Yo pertenezco a una promoción militar, en la que se convocaron plazas en las diferentes academias militares, para poder hacer frente al nuevo avión que estaba adquiriendo España en aquella época. Este complejo programa al que se llamó FACA (Futuro Avión de Combate y Ataque) acabó con la adquisición del famoso y archiconocido F/A-18. ¿Diría el lector a día de hoy que este ha sido o sigue siendo un mal avión?

Recuerdo que por aquellos años el caza tuvo varios problemas, uno de los más sonados fueron las grietas que se produjeron en la base de los estabilizadores horizontales. Era un avión nuevo y en cuanto el avión acumuló horas de vuelo se fueron descubriendo estas cosas. Hubo un gran escándalo en la prensa española. ¡Un avión extremadamente caro y al que le salen grietas! ¡No hay derecho, después de lo que ha costado! ...y cosas por el estilo. Una vez más la prensa no especializada trituró la "fama" del avión incluso antes de haber acumulado experiencia suficiente para combatir, que era para lo que estaba diseñado. El problema de las grietas era causado por la extensión del borde de ataque del avión, que generaba unos torbellinos que acababan impactando en la base de los estabilizadores causando la fatiga del material. La solución, una vez descubierta fue de tipo aerodinámico y mucho más sencilla de lo que se podría imaginar. Montar unas aletas en la extensión del borde de ataque para dividir el torbellino en su trayectoria y que pasara a ambos lados de los estabilizadores sin impactar en ellos.

A día de hoy el F/A-18 ha acumulado suficientes horas de vuelo real (incluida la experiencia de combate) como para decir si este avión ha sido un buen avión. La prensa especializada y el que escribe estas líneas no lo dudan. Demos una oportunidad a este proyecto aeronáutico, que todavía debe de extenderse en el tiempo mucho más como para poder decir si es un fracaso. Yo estoy convencido de que a pesar de todos estos problemas incluido este terrible accidente, el A400 va a ser un gran avión y un referente mundial en cuanto a como debe de ser un transporte militar moderno, ...pero eso solo lo dirá el tiempo.


2 comentarios:

  1. Demostrará con el tiempo ser un gran avión, y espero que sea también un gran éxito de ventas.

    Un saludo.

    Juan Pedro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy convencido, muchas gracias por tu comentario Juan Pedro.

      Un cordial saludo
      Manolo

      Eliminar